Catégories
Informatique

AMD vs Intel Integrated Graphics: ne pouvons-nous pas aller plus vite?

Qui fabrique la meilleure solution graphique intégrée, AMD ou Intel? La réponse est simple en ce moment si vous consultez notre Hiérarchie GPU: AMD gagne, facilement, au moins sur le bureau. Les APU Ryzen actuels avec Vega 11 Graphics sont environ 2,5 fois plus rapides que les UHD Graphics 630 d'Intel. Bien sûr, même les solutions intégrées les plus rapides pâlissent par rapport à un GPU dédié, et elles ne figurent pas sur notre liste des meilleures cartes graphiques pour une bonne raison. Cependant, beaucoup de changements arrivent cette année, tôt ou tard. À en juger par toutes les fuites, les APU de bureau Renoir d'AMD devraient apparaître très bientôt. Pendant ce temps, l'architecture RNDA 2 d'AMD arrive (et devrait finalement se retrouver dans un APU), et Tiger Lake d'Intel avec Xe Graphics devrait également arriver cet été. Malheureusement, comme le dit le proverbe, plus les choses changent…

Pour nous donner une idée claire de notre situation actuelle et de nos origines, en particulier en ce qui concerne les solutions graphiques intégrées, nous avons mis à jour des tests de performance en utilisant notre suite de tests GPU standard, avec quelques modifications. Nous utilisons les mêmes neuf jeux (Borderlands 3, La division 2, Far Cry 5, Final Fantasy XIV, Forza Horizon 4, Metro Exodus, Red Dead Redemption 2, Shadow of the Tomb Raider, et Brigade étrange), mais nous fonctionnons à 720p (pas d'échelle de résolution) et aux paramètres de fidélité minimum.

Certains de ces jeux sont encore relativement exigeants, même en 720p, mais tous sont disponibles depuis au moins six mois, il y a donc eu beaucoup de temps pour résoudre les problèmes de pilote, en supposant qu'ils puissent être corrigés. Nous avons l'intention de voir si les jeux fonctionnent, et quel genre de performance vous pouvez attendre. La bonne nouvelle: chaque jeu a pu s'exécuter! Ou, au moins, ils fonctionnaient sur les GPU actuels. Alerte spoiler: le HD 4600 d'Intel et les anciens graphiques intégrés n'ont pas de pilotes DX12 ou Vulkan, ce qui a éliminé plusieurs jeux de notre liste.

Nous avons comparé le GPU de bureau actuel d'Intel (UHD Graphics 630) avec un i7-4770K plus ancien (HD Graphics 4600) et les avons comparés aux APU de bureau concurrents actuels d'AMD (Vega 8 et Vega 11). Nous avons également inclus les performances d'un GPU dédié au budget, le GTX 1050. Nous travaillons également à obtenir des résultats à partir des graphiques Gen11 d'Ice Lake, mais ce n'est que pour les solutions mobiles, donc c'est dans une catégorie différente. Le GTX 1050 n'est en aucun cas l'un des GPU les plus rapides actuellement, bien que vous puissiez modèles barebones sur eBay pour une chanson (si vous êtes prêt à faire face à un envoi depuis la Chine). Et avant de demander, non, nous n'avions pas d'APU AMD A10 de génération précédente (ou antérieure) pour comparaison.

"Aucune carte graphique autorisée." (Crédit d'image: Tom's Hardware)

Matériel de test

Parce que nous recherchons plusieurs solutions graphiques intégrées différentes, notre matériel de test avait besoin de trois plates-formes différentes. Nous avons généralement utilisé des pièces haut de gamme, y compris une mémoire et un stockage meilleurs que la moyenne, mais les systèmes ne sont pas (et ne peuvent pas être) identiques à tous égards. Un problème particulier est que nous avions besoin de cartes mères avec prise en charge de la sortie vidéo sur le panneau d'E / S arrière, ce qui restreignait les options. Voici les bancs d'essai et les spécifications.

Intel UHD Graphics 630 Carte graphique AMD Vega 8/11 Intel HD Graphics 4600
Core i7-9700K Ryzen 5 3400G, 2400G Core i7-4770K
Gigabyte Z370 Aorus Gaming 7 Ryzen 3 3200G Gigabyte Z97X-SOC Force
2x16GB Corsair DDR4-3200 CL16 MSI MPG X570 Gaming Edge WiFi 2x8GB G.Skill DDR3-1600 CL9
XPG 8200 Pro 2 To M.2 2x8GB G.Skill DDR4-3200 CL14 Samsung 860 Pro 1TB
Corsair MP600 2TB M.2

Nous avons équipé la plate-forme AMD Ryzen d'une mémoire DDR4-3200 CL14 de 2 x 8 Go, car notre kit CL16 de 2 x 16 Go s'est révélé problématique pour une raison quelconque. Cela ne devrait pas avoir beaucoup d'importance, car aucun des tests ne bénéficie de grandes quantités de RAM (préférant le débit à la place), et les délais plus serrés peuvent même donner une très légère augmentation des performances. L'ancienne configuration HD 4600 utilisait la seule carte mère compatible dont je disposais encore, et le seul kit DDR3 également, mais les deux étaient auparavant des options haut de gamme. Le stockage variait également en fonction de ce qui était disponible (et je ne voulais pas réutiliser le même lecteur, car cela impliquerait de l'essuyer entre les tests du système). Cependant, cela ne devrait pas être un facteur pour ces tests de jeu et de graphisme.

Performances d'AMD vs Intel Integrated Graphics

Allons droit au cœur du problème. Si vous souhaitez exécuter des jeux modernes avec des paramètres modestes comme le médium 1080p, aucune de ces solutions graphiques intégrées ne suffira, du moins pas pour tous les jeux. À 1080p et aux paramètres moyens, le Vega 11 d'AMD dans le 3400G affichait en moyenne 27 images par seconde sur les neuf matchs, avec seulement deux jeux (Forza Horizon 4 et Brigade étrange) franchir la barre des 30 ips – et Metro Exodus n'a pas réussi à atteindre 20 fps.

Le support 1080p semble en fait assez décent, pas loin de ce que vous obtiendriez d'une Xbox One ou PlayStation 4 (mais pas du plus récent One X ou PS4 Pro). La suppression de la résolution ou le réglage de la qualité devrait rendre la plupart des autres jeux jouables, mais nous avons opté pour les deux, fonctionnant à 1280×720 et avec des paramètres de qualité minimum. Nous avons également testé 3DMark Fire Strike et Time Spy pour les performances graphiques synthétiques.

Image 1 de 2

AMD vs Intel Integrated Graphics

(Crédit d'image: Tom's Hardware)
Image 2 de 2

AMD vs Intel Integrated Graphics

(Crédit d'image: Tom's Hardware)

En commençant par la vue d'ensemble des performances de jeu, vous pourriez être surpris de voir la GTX 1050 doubler les performances de la solution graphique intégrée la plus rapide. Oui, c'est un assez grand écart. Fait intéressant, quelques jeux comme Red Dead Redemption 2 combler l'écart car la RAM système partagée aide. GTX 1050 a plus du double de la bande passante (112 Go / s dédiés contre 51,2 Go / s partagés), mais uniquement pour 2 Go de mémoire. Pourtant, même le GPU dédié le plus lent que nous pourrions envisager de recommander finit par être bien meilleur que les graphiques intégrés.

Et ce n'est que lorsque nous examinons les offres actuelles d'AMD. Le gouffre entre Vega 8 et Intel UHD Graphics 630 est encore plus grand que l'écart entre Vega 11 et GTX 1050. Le Ryzen 3 3200G d'AMD avec Vega 8 Graphics est 2,3 fois plus rapide que le Core i7-9700K et UHD Graphics 630 d'Intel. Les puces Intel de génération peuvent encore réduire les performances en limitant les horloges ou en désactivant certains des clusters de traitement GPU – nous n'avons rien testé avec l'UHD 610, par exemple. Là encore, nous n'avons testé aucune solution Iris Plus non plus.

Intel doit fondamentalement doubler le niveau de performances de l'UHD 630 pour atteindre des niveaux de performances acceptables dans de nombreux jeux. Théoriquement, Ice Lake fait cela, mais Ice Lake n'est actuellement que dans les solutions mobiles – beaucoup avec un TDP de 15W. Nous devrons attendre Tiger Lake pour voir quels changements Xe Graphics apporte à la table, mais si c'est mieux que Gen11 de Ice Lake, qui à son tour est potentiellement le double des performances de Gen9.5, ce n'est peut-être pas trop minable.

Si vous vous posez des questions sur les GPU Intel encore plus anciens, le HD 4600 est à peu près moitié moins rapide que l'UHD 630. D'accord, il n'est techniquement que 42% plus lent, mais il n'a pas réussi à exécuter quatre des neuf jeux. Trois d'entre eux nécessitent DX12 ou Vulkan, tandis que Metro Exodus prend en charge DX11 et a essayé à courir … mais il a continué à se verrouiller quelques secondes dans la référence.

Image 1 de 2

AMD vs Intel Integrated Graphics

(Crédit d'image: Tom's Hardware)
Image 2 de 2

AMD vs Intel Integrated Graphics

(Crédit d'image: Tom's Hardware)

Borderlands 3 prend en charge les modes de rendu DX12 et DX11, ce dernier fonctionnant mieux sur les GPU Intel et Nvidia. AMD bénéficie quant à lui d'un avantage modeste du DX12, même sur ses graphiques intégrés, de sorte que le Vega 11 n'est «seulement» 38% plus lent que le GTX 1050, par rapport au déficit global de 43%. Pendant ce temps, Intel est plus loin derrière Vega 8 que dans la métrique globale, traînant de 70% ici contre 57% dans l'ensemble. Même avec des paramètres minimum et 720p, l'UHD 630 ne peut pas organiser une expérience jouable.

Image 1 de 2

AMD vs Intel Integrated Graphics

(Crédit d'image: Tom's Hardware)
Image 2 de 2

AMD vs Intel Integrated Graphics

(Crédit d'image: Tom's Hardware)

La division 2 la performance montre la tendance que nous verrons dans beaucoup de jeux les plus exigeants. Même avec une qualité minimale (autre que la mise à l'échelle de la résolution), l'UHD 630 d'Intel n'est pas vraiment jouable. Vous pourrait lutter à travers le jeu à 20 images par seconde, mais ce ne serait pas très amusant et les plongées dans les adolescents bas à moyens se produisent fréquemment. AMD, quant à lui, affiche en moyenne plus de 60 ips sur le 3400G et se rapproche du 3200G. Les fréquences d'images ne sont pas cohérentes, cependant, avec un comportement étrange sur les différents APU AMD. Plus précisément, le 99e percentile fps a diminué à mesure que le fps moyen augmentait.

Image 1 de 2

AMD vs Intel Integrated Graphics

(Crédit d'image: Tom's Hardware)
Image 2 de 2

AMD vs Intel Integrated Graphics

(Crédit d'image: Tom's Hardware)

Far Cry 5 la performance relative est presque une répétition exacte de La division 2: Le Vega 8 est 1,8 fois plus rapide que l'UHD 630 et le 1050 est environ 60% plus rapide que le 3400G. Cependant, même à qualité minimale, vous n'obtiendrez pas 60 ips de l'une des solutions graphiques intégrées que nous avons testées. Espérons que Renoir — et peut-être Xe Graphics — changera cela plus tard cette année.

Image 1 de 2

AMD vs Intel Integrated Graphics

(Crédit d'image: Tom's Hardware)
Image 2 de 2

AMD vs Intel Integrated Graphics

(Crédit d'image: Tom's Hardware)

Final Fantasy XIV est Intel le plus proche des performances d'AMD, avec un retard de seulement 28%. Cela est dû en grande partie au fait que le jeu est beaucoup moins exigeant, en particulier à des paramètres de qualité inférieure, et même Intel gère un 47 fps jouable. D'ailleurs, même l'ancien Intel HD 4600 est quelque peu jouable à 27 ips. Pendant ce temps, la GTX 1050 a sa plus grande avance sur Vega 11, avec 187 images par seconde et 180% de cadences d'images plus élevées. C'est l'un de ces cas où la bande passante mémoire du GPU joue probablement un rôle plus important, car les trois APU AMD se regroupent à la marque 66-67 ips.

Image 1 de 2

AMD vs Intel Integrated Graphics

(Crédit d'image: Tom's Hardware)
Image 2 de 2

AMD vs Intel Integrated Graphics

(Crédit d'image: Tom's Hardware)

Passer les vitesses à Forza Horizon 4, nous arrivons au premier jeu qui ne fonctionnera tout simplement pas sur les anciens GPU Intel. C'est une application universelle Windows 10 et nécessite DX12, vous avez donc besoin d'au moins un processeur Intel Broadwell (5e génération). Sinon, les performances sont assez bonnes sur les solutions AMD, avec le meilleur résultat des jeux que nous avons testés. Le 3400G casse 100 fps et maintient même les minimums au-dessus de 60, et le GTX 1050 n'est que 35% plus rapide que le Vega 11 Graphics du 3400G. L'UHD 630 d'Intel est de retour dans les décharges, le 3200G le battant de 175%, bien qu'il gère un 31 fps jouable – pas soyeux, mais cela devrait suffire.

Image 1 de 2

AMD vs Intel Integrated Graphics

(Crédit d'image: Tom's Hardware)
Image 2 de 2

AMD vs Intel Integrated Graphics

(Crédit d'image: Tom's Hardware)

Metro Exodus finit par être l'un des meilleurs indices pour l'UHD 630 d'Intel, car le 3200G n'est «que» 88% plus rapide. Il s'agit d'un autre jeu où la bande passante mémoire du GPU tend à être un plus gros goulot d'étranglement, et vous ne pouvez toujours pas obtenir 30 ips avec Intel. Le HD 4600 lancerait également le jeu et fonctionnerait pendant peut-être 10 à 15 secondes avant de se verrouiller, mais pas à des cadences de prise de vue acceptables – nous l'avons omis des résultats car il ne pouvait pas terminer le test de référence. La GTX 1050 est de retour à une avance confortable de 75% sur l'APU le plus proche.

Image 1 de 2

AMD vs Intel Integrated Graphics

(Crédit d'image: Tom's Hardware)
Image 2 de 2

AMD vs Intel Integrated Graphics

(Crédit d'image: Tom's Hardware)

Red Dead Redemption 2 est le jeu le plus exigeant que nous ayons testé, avec des performances de seulement 46 ips sur le 3400G Vega 11, même à 720p et une qualité minimale. Il est toujours jouable au moins, mais pas sur l'UHD 630 d'Intel, où les fréquences d'images sont parmi les adolescents bas à moyens. Nous avons testé avec l'API Vulkan et, comme Forza, le HD 4600 ne peut même pas tenter d'exécuter le jeu. Le 3200G avec Vega 8 progresse de 165% par rapport à l'UHD 630, tandis que le GTX 1050 a un autre résultat relativement proche avec le GPU dédié qui mène le 3400G et le Vega 11 de seulement 45%.

Image 1 de 2

AMD vs Intel Integrated Graphics

(Crédit d'image: Tom's Hardware)
Image 2 de 2

AMD vs Intel Integrated Graphics

(Crédit d'image: Tom's Hardware)

Shadow of the Tomb Raider est de retour aux affaires comme d'habitude et se rapproche le plus de nos résultats moyens globaux. Le GTX 1050 devance le Vega 11 du 3400G de 74%, tandis que le Vega 8 du 3200G est 150% plus rapide que l'UHD 630. Tous les APU AMD gèrent une vitesse de 50 ips ou plus très jouable, avec des minimums supérieurs à 30 ips. Intel, d'autre part, doit doubler ses performances UHD 630 pour atteindre un niveau acceptable, ce qu'il fait théoriquement avec quelque chose comme le Core i7-1065G7, mais je travaille toujours à en obtenir un pour exécuter mes propres tests.

Image 1 de 2

AMD vs Intel Integrated Graphics

(Crédit d'image: Tom's Hardware)
Image 2 de 2

AMD vs Intel Integrated Graphics

(Crédit d'image: Tom's Hardware)

Enfin, nous avons Brigade étrange, qui, comme RDR2, ne prend en charge que les API DX12 et Vulkan. Cela élimine le HD 4600, mais les GPU restants peuvent tous l'exécuter à des niveaux acceptables, et même lisse niveaux de 60+ fps sur les APU AMD. C'est l'un des trois seuls jeux que nous avons testés où 60 images par seconde sur les graphiques intégrés d'AMD sont possibles, et ce n'est pas non plus par hasard l'un des trois jeux où l'UHD 630 d'Intel casse 30 images par seconde.

(Crédit d'image: Tom's Hardware)

Nous voulions également examiner les performances graphiques synthétiques, mesurées par 3DMark Fire Strike et Time Spy. Time Spy nécessitait DX12, donc encore une fois le HD 4600 ne peut pas l'exécuter, mais le reste des GPU le pourraient. Dans le passé, 3DMark a été accusé d'être trop gentil avec Intel – ou peut-être est-ce qu'Intel a fait plus d'efforts pour optimiser ses pilotes pour 3DMark. Mais en prenant les performances de jeu globales que nous avons montrées plus tôt, le 3400G Vega 11 était 168% plus rapide que le 9700K UHD 630. Dans Fire Strike, le résultat était presque identique: le Vega 11 mène de 170%. Time Spy s'est également parfaitement adapté, montrant Vega 11 avec une avance de 168%.

Ce qui ne veut pas dire que 3DMark est le seul test nécessaire. L'examen du GPU GTX 1050 montre au moins un point de discorde. Dans notre métrique globale, le GTX 1050 était 72% plus rapide que le 3400G Vega 11. Dans Fire Strike, le 1050 est 83% plus rapide, légèrement plus favorable au GPU dédié. Time Spy, quant à lui, laisse passer l'avance à seulement 57%, un swing massif. Une partie de cela va être DirectX 12, mais Time Spy est également une nouvelle référence «  prospective '' qui taxe les 2 Go de VRAM limités du 1050. Le benchmark vous en dit autant ("Votre matériel n'est peut-être pas compatible"), et il fausse les résultats. Ce n'est pas faux en tant que tel, mais il est important de ne pas simplement prendre ces résultats à leur valeur nominale.

AMD Ryzen 3400G (Crédit d'image: Tom's Hardware)

Avec cette série de tests à l'écart – et une grande partie de la raison pour laquelle nous voulions le faire était de se préparer aux lancements entrants de Xe Graphics et d'AMD Renoir – inévitablement, les gens se demandent pourquoi le fossé entre iGPU et dGPU (GPU intégrés et discrets ) reste si grand. Jetez un oeil à la PlayStation 5 et Xbox Series X spécifications, et il est clairement possible de faire quelque chose beaucoup plus rapide. Alors pourquoi cela ne s'est-il pas produit?

Tout d'abord, il n'est pas tout à fait correct de dire que cela ne s'est pas produit dans l'espace PC. Intel a choqué beaucoup d'entre nous en annonçant Kaby Lake G en 2018, qui combinait un processeur Kaby Lake à 4 cœurs / 8 threads (7e génération) avec un GPU AMD Vega M personnalisé, et a cloué sur 4 Go de HBM2 pour faire bonne mesure. Nous avons vu comment Intel NUC avec un Core i7-8809G réalisée à l'époque. En bref, les performances étaient correctes, correspondant presque à un RX 570, ce qui est nettement plus rapide que tout ce que nous avons inclus ici. Il n'y a eu que quelques problèmes.

Tout d'abord, Kaby Lake G était incroyablement cher pour le niveau de performance qu'il offrait. Intel aime ses marges bénéficiaires et le coût du processeur Intel, du processeur graphique AMD et de la mémoire HBM2 n'allait pas être bon marché. AMD vend le Ryzen 5 3400G pour 150 $, mais le seul moyen d'obtenir le Core i7-8809G était soit avec un NUC cher ou un ordinateur portable cher.

Deuxièmement, et peut-être plus critique, le soutien était une blague. Intel a initialement déclaré qu'il mettrait à jour "régulièrement" les pilotes graphiques du GPU Vega M, mais cela ne s'est pas réellement produit. Il y avait un écart de près de 12 mois où aucun nouveau conducteur n'était disponible. Ensuite, Intel a finalement renvoyé la balle à AMD et a déclaré que les utilisateurs devraient télécharger les pilotes d'AMD, et moins de deux mois plus tard, AMD a supprimé Vega M de sa liste de pilotes.

Mais le plus gros problème est que les graphiques intégrés plus performants sont un marché limité. Il est logique pour un ordinateur portable où une intégration plus étroite peut réduire la taille et la complexité, et vous pouvez également obtenir un meilleur équilibre de puissance entre le processeur et le GPU. Pour le bureau, cependant, vous feriez mieux d'obtenir un processeur dédié et un GPU dédié, que vous pouvez ensuite mettre à niveau séparément.

(Crédit d'image: Microsoft)

Ce n'est pas ainsi que fonctionne le monde des consoles, et lorsque Sony ou Microsoft sont prêts à payer la facture du silicium personnalisé, des choses impressionnantes peuvent être faites. La PS4 Pro et la Xbox One X actuelles contiennent respectivement 36 UC et 40 UC. C'est trois à quatre fois plus de grappes de GPU que les graphiques Vega 11 du Ryzen 5 3400G (le 11 provient du nombre de CU). La PS5 conservera 36 CU, mais ce sera la nouvelle architecture RDNA 2 d'AMD, qui augmente potentiellement les performances par watt de plus de 100% par rapport à l'ancienne architecture GCN. La Xbox Series X augmentera ce nombre jusqu'à 52 UC, toujours avec l'architecture RDNA 2.

Plus important encore pour les consoles, ils peuvent intégrer un tas de mémoire haute performance – GDDR5 pour les trucs actuels et GDDR6 pour les consoles à venir. Ils n'ont pas à se soucier des utilisateurs souhaitant mettre à niveau la RAM, ce qui permet d'utiliser une mémoire GDDR5 / GDDR6 plus performante. La Xbox Series X comprendra 16 Go de GDDR6 14 Gbit / s fonctionnant sur une interface mémoire 512 bits, offrant 896 Go / s de bande passante totale. Même avec une mémoire système DDR4-3200 «  overclockée '' fonctionnant dans une configuration à deux canaux, les solutions graphiques intégrées PC traditionnelles partagent la bande passante résultante de 51,2 Go / s avec le processeur. C'est un énorme goulot d'étranglement.

Nous pouvons voir cela dans la différence de performances entre les graphiques Vega 8 et Vega 11 d'AMD dans les graphiques ci-dessus. Le Vega 8 fonctionne à 1250 MHz et a 1280 GFLOPS théoriques de performance de calcul, tandis que le Vega 11 fonctionne à 1400 MHz et 1971 GFLOPS de calcul. En théorie, Vega 11 devrait être 54% plus rapide que Vega 8. Dans nos tests, la plus grande avance était de 22% (Forza Horizon 4), la plus petite était de 2% (Final Fantasy XIV), et en moyenne, la différence était de 12% . La raison en est principalement le goulot d'étranglement de la bande passante mémoire.

Un autre exemple est le GTX 1050, qui a une performance théorique de 1 862 GFLOPS. Les GPU AMD et Nvidia ne sont pas les mêmes, cependant, et Nvidia obtient généralement environ 10% de performances plus efficaces par GFLOPS. Nous le voyons, par exemple, avec le GTX 1070 Ti avec 8 186 GFLOPS, qui finit par fonctionner au même niveau qu'un Vega 56 avec 10 544 GFLOPS. Sauf que le 1070 Ti tourne en réalité plus près de 1,85 GHz, donc essentiellement 9 000 GFLOPS. Néanmoins, AMD avait besoin d'environ 15% de GFLOPS supplémentaires pour faire correspondre Nvidia avec les architectures précédentes. Alors pourquoi la GTX 1050 finit-elle par être 72% plus rapide? Simple: il a plus de deux fois la bande passante mémoire.

(Crédit d'image: Tom's Hardware)

Si AMD ou Intel souhaite créer une véritable solution graphique intégrée haute performance, il lui faudra beaucoup plus de bande passante mémoire. Nous en voyons déjà une partie dans Ice Lake, avec un support officiel pour la mémoire LPDDR4-3733 (59,7 Go / s contre seulement 38,4 Go / s pour Coffee Lake U-series avec mémoire DDR4-2400). Mais les graphiques intégrés devraient bénéficier d'une bande passante mémoire allant jusqu'à 100 Go / s et au-delà. La DDR5-6400 doublera essentiellement la bande passante de la mémoire DDR4-3200, mais nous ne verrons pas la prise en charge de la DDR5 dans les PC avant 2021.

En tant qu'écart potentiellement intéressant, des fuites initiales des futurs processeurs Rocket Lake d'Intel, qui pourraient avoir Xe Graphics, ont fait surface récemment. Ce n'est que 3DMark Fire Strike et Time Spy, mais les chiffres ne sont pas particulièrement impressionnants. Le résultat Time Spy n'est que de 14% supérieur à l'UHD 630, tandis que Fire Strike est 30% plus rapide. Et, comme indiqué précédemment, les scores 3DMark peuvent être plus favorables aux GPU d'Intel qu'aux tests de jeu réels. Cependant, nous ne connaissons pas la configuration du GPU Rocket Lake – en tant que puce de bureau, Intel pourrait encore une fois castrer les performances. Mobile Coffee Lake, par exemple, est disponible avec jusqu'à deux fois plus d'unités d'exécution (EU) que Coffee Lake de bureau, même si le TDP est généralement limité. Nous devrons attendre et voir ce que Rocket Lake apportera réellement à la table fin 2020 ou début 2021.

Une autre alternative, qu'Intel a déjà essayée, est diverses formes de mise en cache GPU dédiée ou VRAM dédiée. Les versions antérieures d'Iris Pro Graphics comprenaient jusqu'à 128 Mo de mémoire cache eDRAM, et Kaby Lake G comprenait une pile HBM2 de 4 Go. Les deux ont aidé à réduire le besoin de beaucoup de bande passante mémoire du système, mais ils coûtent bien sûr un supplément. L'association de graphiques intégrés «bon marché» avec une VRAM intégrée «chère» va à l'encontre de l'objectif. Mais cela pourrait changer. Intel dispose d'une technologie d'empilage de puces 3D qui pourrait réduire le coût et l'encombrement de la VRAM GPU dédiée. Cela s'appelle Foveros, et c'est quelque chose que nous avons hâte de tester dans les futurs produits.

AMD quant à lui n'a pas beaucoup changé avec ses graphiques intégrés Renoir. Les vitesses d'horloge sont jusqu'à 350 MHz plus élevées que le 3400G, mais c'est maintenant un GPU Vega 8. C'est probablement parce qu'AMD sait que le remplissage de plus de cœurs GPU sans augmenter la bande passante mémoire est principalement un exercice futile. L'espoir est que les futurs APU Zen 3 incluront des GPU Navi 2x et pourraient résoudre le problème de bande passante, mais ne retenez pas votre souffle pour cela. De plus, les APU Zen 3 sont probablement encore dans un an ou plus.

En bref, il existe des moyens de rendre les graphiques intégrés plus rapides et meilleurs, mais ils coûtent de l'argent. Pour les utilisateurs de bureau, il restera beaucoup plus facile d'acheter simplement une carte graphique dédiée décente. Pendant ce temps, les fabricants d'ordinateurs portables et de smartphones s'efforcent d'améliorer les performances par watt, et certaines technologies prometteuses arrivent. Dans l'intervalle, les solutions graphiques intégrées aux PC vont rester un goulot d'étranglement, et encore plus de bande passante mémoire ne changera probablement rien. Après tout, Intel expédie plus de GPU qu'AMD et Nvidia réunis, et pourtant, il prévoit maintenant d'entrer sur le marché des GPU discrets.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *