Catégories
Informatique

Le juge décide que l'application de la loi a besoin d'un mandat de perquisition même pour accéder à l'écran de verrouillage du téléphone

L'écran de verrouillage de votre smartphone est-il protégé par le 4e amendement de la Constitution des États-Unis? Une affaire judiciaire récente dans l'État de Washington a fait valoir que l'activation de l'écran de verrouillage d'une personne pouvait potentiellement compter comme une «recherche». Les écrans de verrouillage sont donc protégés contre les «perquisitions et saisies abusives» et les forces de l'ordre doivent disposer d'un mandat de perquisition.

L'affaire portait sur les droits constitutionnels de Joseph Sam. Sam a été arrêté par des agents des services de police de Tulalip en mai 2019. L'un des agents a allumé le smartphone Motorola de Sam. L'agent n'a pas tenté de déverrouiller l'appareil ni d'obliger Sam à le faire.

Le Bureau fédéral d'investigation (FBI) a également allumé l'appareil de Sam en février 2020. Cependant, l'agent du FBI a pris une capture d'écran de l'écran de verrouillage de Sam qui affichait le surnom de "Streezy". Ces preuves se sont révélées utiles lors de leur enquête.

Le juge de district John C. Coughenour du tribunal de district des États-Unis à Seattle a soutenu que le comportement du policier était potentiellement raisonnable et légal. Le 4e amendement de la Constitution des États-Unis protège le «droit de la population d'être en sécurité dans sa personne, ses maisons, ses papiers et ses effets personnels, contre les fouilles et les saisies abusives». Les forces de l'ordre peuvent obtenir un mandat de perquisition si elles ont une «cause probable» de le faire. Les responsables de l'application des lois peuvent également effectuer une perquisition «accessoire à une arrestation régulière» et recenser les effets personnels d'un suspect. On ne sait pas pourquoi les policiers ont allumé le téléphone de Sam. Le juge Coughenour a demandé plus d'informations à la police sur l'arrestation et ses intentions, mais n'a pas jugé ses actions inconstitutionnelles.

écran de verrouillage iphone

Cependant, le juge Coughenour a insisté sur le fait que le comportement du FBI violait la Constitution des États-Unis. La perquisition du FBI a eu lieu longtemps après la perquisition initiale de la police et le FBI n'avait pas de mandat de perquisition. Le juge Coughenour a donc jugé que le FBI, "…" a fouillé "le téléphone au sens du quatrième amendement… la fouille était inconstitutionnelle."

Il sera intéressant de voir si cette décision sera annulée. Les forces de l'ordre ont besoin d'un mandat de perquisition en vertu du 4e amendement si le suspect a «une attente raisonnable de la vie privée d'une personne». Par exemple, l'application des lois ne peut pas empiéter sur le domicile d'une personne, car une personne attend généralement un certain niveau de confidentialité. Le gouvernement américain, lors de la procédure judiciaire, a fait valoir que Sam ne pouvait avoir «aucune attente raisonnable en matière de confidentialité dans l'écran de verrouillage de son téléphone». Après tout, l'objectif d'un écran de verrouillage est d'empêcher les autres de déverrouiller votre appareil. L'écran de verrouillage est ce que n'importe qui rencontrerait s'il avait un accès physique à votre appareil.

Il y a également eu récemment des inquiétudes au sujet des «mandats de clôture géographique». Zachary McCoy de Gainesville, en Floride, a récemment participé à une enquête sur un vol qualifié. Des policiers ont obtenu de Google des informations selon lesquelles l'appareil de McCoy et les appareils d'autres personnes se trouvaient à proximité du lieu du vol. McCoy n'est plus soupçonné, mais cela l'a amené à réfléchir sur la quantité d'informations que Google est en mesure de collecter et de partager.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *